엑서 터 대학 전략 및 보안 연구소

엑서 터 대학 전략 및 보안 연구소
세계 전략적 적자를 직접적으로 다루기 위해 설립 된 학제 간 연구 센터.
엑시터 대학 외에서 가장 높은 전문가와 실무자를 결집합니다.
정책 입안자와 직접적으로 관련이 있고 정책 입안자에게 영향을 미치는 연구를 수행하기 위해 최선을 다합니다.
미래의 의사 결정자를 양성하는 고유 한 프로그램 개발 및 실행.
세계 안보에 대한 현대적인 접근법.
Strategy and Security Institute는 불안정하고 불안정한 세계의 전략적 적자를 다루는 학제 간 연구 센터입니다.
연구소는 글로벌 보안 및 전략 분야에서 연구, 컨설팅 및 교육을 수행합니다. 일은 개인과 조직이 갈등, 불안, 위기에 대처하는 방법에 특히 중점을두고 있습니다. 우리는 대학 내에서 중요한 전문 지식을 보유하고 있으며 다른 조직의 전략적 파트너와 함께 일하고 있습니다.
"전략의 목적은 의도적 인 행동을위한 공통 틀에서 국가 권력의 단결을 이루는 것"- 전략 및 보안 연구소 소장 인 폴 뉴톤 (Sir Paul Newton)
저작권 Exeter 대학. 판권 소유.

사람들.
Strategy and Security Institute (SSI)는 정치, 아랍 및 이슬람 연구, 국제 관계, 비즈니스 및 리더십과 다른 기관 및 조직의 방문 전문가, 학자 및 실무자를 포함한 엑서 터 대학의 명성있는 학계를 통합합니다.
SSI는 자문위원회와 명예 교수 및 연구원 네트워크를 통해 풍부한 경험을 쌓습니다. 이 전문가들은 정치, 군대, 외교단, 정보 기관 및 정부 기관의 다양한 분야에서 실질적인 글로벌 경험을 제공합니다. 이 네트워크는 Royal United Services Institute (RUSI)와의 강력한 연계를 통해 SSI의 탁월한 폭과 깊이를 제공합니다.
지도.
명예 교수.
명예 준 교수.
전 회장의 공동 정보위원회.
명예 휄로우.
외교관, 전직 아프가니스탄 및 파키스탄 특별 대표.
기자와 국방 특파원.
행정 직원.
자문위원회.
방문 직원.
제휴 직원.
현재 및 최근 국방 위원장.
저작권 Exeter 대학. 판권 소유.

전략 블로그.
엑스터 (Exeter) 대학의 전략 보안 연구소 (Strategy and Security Institute) 공식 블로그
태그 아카이브 : 전략 및 보안 연구소.
소식 탐색.
RAF 장교는 국방부 장의 장학생 및 장학금을 졸업했습니다.
국방부 참모 총장으로 선출 된 RAF 장교는 엑 서터 대학 (Exeter University)과 구별되어 졸업했습니다. Wing Commander Mal Craghill은 Exeter의 전략 보안 연구소 (Strategy and Security Institute)에서 취임 한 MA Applied Security and Strategy (MStrat) 취임을 담당 한 MOD 직원들로부터 CDS 장학생으로 선정되었습니다. Air Staff & Fellowship 스킴. MOD 학생 외에도 MStrat의 28 명 집단에는 최근 학사 졸업생 및 다양한 배경, 국적 및 경력 흐름을 띤 중견 직업인이 포함되었습니다.
작년 Paul Cornish 교수와 Paul Newton 경 (Lt Gen) (Ret & # 8217 d)이 이끄는 Exeter의 전략 보안 연구소 (Strategy and Security Institute)는 현대의 보안 환경에서 전략 연구에 독특하고 혁신적인 접근 방법으로 MStrat를 제공합니다 . 강의 및 세미나의 핵심 프로그램과 함께 학생들은 위기 관리 시뮬레이션, 견학 및 컨퍼런스를 실시하고 영국의 현실적인 도전 과제에 대한 자체 정책 프레임 워크를 제시합니다. 후자의 경우 Wd Cdr Craghill은 런던의 영국 왕립 서비스 연구소 (Royal United Services Institute)의 백홀 정책 입안자에게 프리젠 테이션을하는 등 영국에 대한이란의 접근 방식을 조사하는 그룹을 이끌었다.
헌신적 인 교수진뿐만 아니라 국제적으로 유명한 학자 및 실무자가 가르치는 MStrat는 학생들이 전통적인 학문적 경계를 뛰어 넘어 학생들을 고무시키고 블로그 포스트, 편집 기사 및 생각 조각, 정책 요약, 옵션 논문 및 증거 제출물을 제작하는 것을 봅니다. 더 많은 전통적인 에세이와 문학 리뷰뿐만 아니라 의회 선발위원회에. 주제는 국가 전략 수립에있어 민간 부문의 역할, 정보 기관 및 보안 기관의 조사, 역사적인 사례 연구로부터의 교훈 그리기와 같은 영역을 다루는 등 광범위하게 적용됩니다. 최종 MStrat 결과물은 전략이나 보안과 관련된 주제에 대한 논문입니다. Cgr Cragh의 연구는 개발 도상국에 개입하기위한 영국의 전략에 대한 개정 된 접근 방식을 제안하기 위해 취약한 국가에서의 분쟁 예방을 개혁하기 위해 학제 간 접근법을 취했습니다. 그는 현재 MStrat를 MOD의 전략 본부에 배치하여 국방 참여 전략 팀에서 정책과 계획을 수립하고 있습니다.
사진 : Wg Cdr Craghill은 University of Exeter를 졸업 한 후 MA Applied Security and Strategy를 시작했습니다.
Somme에 SSI 견학 여행.
세 명의 MStrat 학생들은 SSI Somme Trip을 회상합니다.
& # 8220; 3 월의 칙칙하고 회색의 금요일 오후에 우리는 들판의 한쪽 끝에서 큰 덩치 큰 copse를보고 농장 옆에 hedgerow에 서있는 것을 발견했습니다. 그것은 hedgerow가 아니라는 점을 제외하고는 1916 년 7 월 1 일 오전 세르 마을을 방어하는 독일 Strongpoint의 최전선이었습니다. 그리고 그 copse는 하나의 커다란 copse가 아니라 4 개의 작은 copice - Matthew, Mark, 누가와 요한. 이것은 Somme 전투의 악명 높은 첫 날에 영국군이 공격 한 좌익 (독일군)이었습니다. 영국 군대는 키치 너의 자원 봉사자들로 구성되어 Pal 's Battalions로 구성되어 하루에 약 6 만명의 사상자를 낳았습니다 . 주말에는 Serre, Beaumont-Hamel 및 Thiepval 주변의 전쟁터를 ​​방문하여 길을 남쪽으로 방문하여 학생과 스태프의 안전 및 보안 연구소 직원들에게 화환을 썼습니다.
대담한 MStrat 학생들은 프랑스에서 전쟁터를 ​​여행 할 수있는 기회를 얻었습니다. 많은 사람들이 전에 있었지만, 뉴튼 교수는 전략적 맥락에서 전투를 벌였으며 우리에게 대 전쟁에 대한 다른 시각을주었습니다. 그가 장군의 명성을 되살리는 데 특별한 관심을 가졌음에도 불구하고 ... 참호에서 일어났던 일에 대한 우리의 이해가 신화로 물들어지는 정도를 보는 것은 흥미로운 일이었습니다. '흑인과 오'와 같은 영화와 TV 프로그램에서 '당나귀가 이끌다'의 묘사는 1916 년에 사랑스런 전쟁이 지속적인 영향을 미쳤고 전략적 리더십을보다 정확하게 묘사 한 내용을 덮어 썼습니다.
아일랜드 역사 학자이자 기자 인 케빈 마이어스 (Kevin Myers)는 신화 구축이라는이 주제를 다루었는데, 그 이유는 그가 연합군과 싸운 아일랜드 인들이 정치인들과 학자들의 연속적인 파도에 의해 아일랜드 역사에서 어떻게 쓰여 졌는지 설명했기 때문이다. 민족 주의자들. 이 서사의 힘은 두드러지며 한 세기를 어떻게 지탱 해 주는지 매혹적입니다.
우리가 중대한 전쟁을 둘러싸고있는 더 넓은 '그림'에 대한 모든 이해를 위해서, 당신은 희미하게 보존 된 흰 묘비의 줄의 빠져 나올 수 없습니다. Beaumont-Hamel에 대한 공격을 형성하는 'Sunken Lane'의 무덤 중 상당수는 독일 무거운 기계총의 구타 지역에 자리 잡고 있습니다. No Man 's Land를 가로 질러 터벅 터벅 걸는 남자들의 계급과 그들이 겪었어야 할 것들을 시각화하는 데는 많은 상상력이 필요하지 않습니다.
여행에 가져온 두 가지 훌륭한 여행 가이드와 관련하여 철저하게 가치 있고 매혹적이며 '즐거운'여행이었습니다! (그러한 단어가 그러한 맥락에서 사용될 수 있다면) 여행이었습니다! & # 8221; 개빈 손더스.
& # 8220; 약 10 년 전 학교 여행에서 1 차 세계 대전의 전쟁터에 간 적이 있었기 때문에, 수십 년 동안 충돌의 기념일을 기념하기 위해 수천 명의 어린이들이 그렇게 할 것입니다. Somme의 몇 가지 기억은 돋보였습니다. # 8211; 악천후, 완벽하게 보존 된 묘지가 시골에 대해 점재하고, 광대 한 넓이가 펼쳐져 있으며, 독일어 라인을 깨고 끔찍한 Thiepval Memorial에 박혀있는 겉으로는 쓸데없는 시도에 대한 이야기 ​​이후의 이야기.
이 SSI 여행은 (희망적으로) 더 조심스러운 MA 학생이자 곧 소대장으로 임명되었으며, 이러한 추억을 확인 시켰을뿐 아니라 훨씬 더 많은 것을 수행했습니다. 아마도 뉴턴 장군이 솜의 전술적, 작전 적 및 전략적 요소를 묶는 능력과 실제로 전쟁터 여행을 실제 삶으로 가져 오는 이야기가 놀랍지 않은 것은 놀랄 일이 아닙니다. 9 년 전 미스 스미스 (Miss Smith)의 용감한 노력보다 화재와 구타 지역에 대한 기술은 다소 납득이났다. 마찬가지로 Somme을 둘러싼 신화에 대한 Kevin Myers의 강력한 의견은 전쟁 후의 서사에 대한 이해를 돕고 영국 역사에서 그 자리를 높이는 데 중요했습니다.
예상대로 유혈 규모는 무시할 수 없다. 통계에 대한 전체적인 견해가 충분히 충격적이지만 이름, 계급, 나이 및 비문을 읽는 표제를 따라 걷는 경우에만 각 무덤이 개인의 이야기, 삶과 죽음에 관련되어 있음을 이해하는 것과 연결되어 있습니다. 집에 안타. Thiepval 기념관을 방문하는 것은 다시 한번 여행의 가장 중요한 기억이 될 것입니다. SSI에서 화환을 심어주기 위해 움직이는 찬사가 있었고 뉴튼 장군과 개빈 손더스가 햄프셔 연대의 알려지지 않은 두 병사의 묘비에 십자가를 올렸습니다. 언젠가는 합류하기를 희망하는 혈통입니다. 의심의 여지없이 잠시 생생하게 남아있을 것입니다. & # 8221; 다니엘 헌트.
& nbsp; 저널리스트로서 저는 최근 몇 년간 군대의 용감한 남녀가 희생당한 희생에 대해 잘 알고 있습니다. 나는 이제까지 배정 된 모든 본국 송환, 심문 및 장례식을 생생하게 기억할 수 있습니다. 모두는 아주 슬픈 경우였습니다. 나는 궁극적 인 희생을 한 사람들의 가족과 친구들에게 그것이 어땠어야했는지 상상하기조차 할 수 없다. 아마도 SSI에서 Somme으로 여행을 떠난 주된 일은 제 1 차 세계 대전 중에 일어난 살인의 산업적 규모 였을 것입니다. 물론, 나는 학교에서의 전쟁의 공포에 대해 읽었지 만 무덤의 깎아 지른듯한 무덤을 위해 나를 준비하지 못했습니다. 각자 인생을 짧게 표시하고, 가족을 잃고, 지역 사회가 산산조각이났습니다. 이것이 Thiepval Memorial에서보다 분명했다. Somme의 전투에서 죽은 7 만 2 천명의 실종 된 영국과 남아프리카 인들에 대한 대대적 인 헌신. 그것은 전략이 실패 할 때 일어날 수있는 일에 대해 전적으로 압도적 인 경험이었고 격렬한 기억이었습니다. & # 8221; Dominic Valitis.
2014 년 3 월 18-21 일 벨기에 브뤼셀 및 몬스터 행 MStrat 학생 여행.
MStrat 과정은 최근 2014 년 3 월 18 일부터 21 일까지 Brussels and Mons을 (를) 견학하기로했습니다.
벨기에로가는 MStrat의 목표는 무엇보다도 :
북대서양 조약기구 (NATO) 및 유럽 연합 외부 행동 서비스 (EEAS)와 관련된 제도적 구조, 정책 결정 및 위기 관리 프로세스 및 주요 정책 쟁점에 대한 이해. 시리아, 발칸 지역 및 러시아 - EU 관계의 위기에 대한 비 나토 / EU 관점을 얻기 위해 러시아 영연방 대표단을 방문한다.
MStrat 여행은 Sergio Catignani 박사가 이끌었고 Daniel Steed 박사와 Roo Haywood-Smith 박사가 동행했습니다.
MStrat 코호트는 NATO 본부를 방문하여 방위 정책 기획부의 조나단 패리시 차관보가 현재의 정치적 의제와 나토의 미래 및 웨일즈의 다음 NATO 정상 회담에서 다루게 될 주요 주제에 관해 언급했다. 이번 9 월에 또한 위기 대응 시스템 및 운동, 패트릭 앤드류스 (Antriews)는 NATO의 위기 관리 운영 및 NATO가 현재 우크라이나의 위기에 어떻게 대응하고 있는지에 대한 자세한 프레젠테이션을 제공했습니다.
북대서양 조약기구 본부 방문 후, MStrat 코호트는 프린스 알버트 클럽, 벨기에 국군의 에그 몬트 연구소 (영국 국제 문제 연구소)에서 주최 하였다. 모든 계급 클럽, Sven Biscop 교수와 Brig. 조 콜맨 (Jo Coelmont)은 유럽의 시대 (Age of European Austerity) 기간 동안 유럽 안보 및 유럽 방위 전망에 관한 각각의 프리젠 테이션을했다.
다음 이틀 동안 MStrat 코호트가 European External Action Service를 방문했는데 그 중 Brig. 유럽 ​​연합 군사위원회 위원장 인 Philippe Boutinaud 장은 특히 국제 위기 상황에서 EUMC의 역할과 의사 결정 과정 및 과제에 관해 연설했다. 조엘 제니 (Joelle Jennys) 보안 정책 및 분쟁 방지 담당 이사는 특히 EU가 업스트림 포용 활동과 프로그램을 통해 세계 문제의 분쟁 예방을 개선하는 방안에 관해 매우 통찰력있는 프레젠테이션을했다.
연합군 유럽 최고 본부에서 MStrat 코호트는 NATO의 포괄적 인 위기 관리 및 운영 센터의 활동에 관한 사례와 NATO가 갈등 예방에 대한 포괄적 인 접근법과 관련된 능력과 활동을 어떻게 개선하려고하는지 등 여러 가지 브리핑을 받았습니다. 영국 육군 Brig. 게리 디킨 (Gary Deakin)과 한스 베셀 네덜란드 대사 (Hans Wesseling) 또한 EU 회원국 인 보스니아 헤르체고비나의 알테 아 (Althea) 운영에 관한 유럽 연합 (EU) 직원 그룹의 상세한 브리핑을 받았다. 학생들을 준비시키기 위해 & # 8217; 2014 년 5 월에 예정된 보스니아 헤르체고비나 (Bosnia Herzegovina) 로의 다음 MSrat 코호트 여행을 위해
MStrat 대표단은 또한 NATO 회원국들이 앞으로 직면하게 될 도전들에 대해 최우수 사령관 인 Richard Shirreff 부국장이 상세하고 긴 브리핑을받는 독특한 특권을 가졌다. 그는 또한 우크라이나 위기와 NATO 국가들이 러시아의 불법적 인 합병으로 인해 오늘날 직면하고있는 주요 결정 사항에 대해서도 언급했다. 전날 MS 트라트 코호트가 러시아 연방 상원 의원을 방문한 사실을 감안할 때 우크라이나 위기에 관한 그의 의견은 특히 중대했다. 부시 상원 의원 세르게이 코피 킨 (Sergey Kopyrkin)이 우크라이나와 시리아 위기와 같은 이슈와 러시아 연방 위기와 관련하여 EU와 그 회원국과의 미래 관계.
2014 년 3 월 21 일에 SHAPE, Mons에 MStrat 직원 및 학생 방문.
존스 홉킨스 대학교 (Johns Hopkins University)를 방문하기위한 SSI 소장 폴 뉴튼 (Paul Newton) 교수.
이번 주 SSI의 폴 뉴톤 (Paul Newton) 국장은 John 's Hopkins University에서 프랑스를 방문하여 Eliot Cohen 교수가 이끄는 미국 학생들이 1 차 세계 대전의 원인과 행동을 탐구하는 데 도움을 줄 것입니다. '대공전'발발 100 주년을 맞이하여 심각한 전략을 적용한 학생들은 여전히 ​​국제 체제의 비극적 인 실패로부터 많은 것을 배울 수 있습니다.
다음 주 Exeter MStrat 학생들은 뉴턴 교수와 아일랜드계 저널리스트 Kevin Myers와 Somme 전장의 48 시간의 견학을 통해 브뤼셀의 EU 및 NATO 본부 방문을 마무리 할 것입니다.
SSI-RUSI 파트너쉽 실천
SSI / RUSI의 파트너십은 정말로 Mike Clarke 교수가 냉전 기간의 전략에 관한 토론을 이끌었을 때 다시 시작되었습니다. RUSI-SSI와의 파트너십은 MA 프로그램에 특유의 날카로운 정책 초점을 더합니다.
일주일 후, RUSI 고위 간부와 SSI Hon Professor Jonathan Eyal은 보스니아 분쟁의 원인을 밝힙니다. 이것은 6 월에 사라예보에 MStrat 견학을위한 확고한 기반을 제공했습니다. 현장 작업 후, SSI 학생들은 발칸 제국에서 핵심적인 전략적 리더십 역할을 한 Lord Paddy Ashdown을 만날 것입니다 : 그 세션에서 그들은 언론 헤드 라인에서 떨어졌지만 불안정한 지역에서 보안과 안정성에 대한 전망을 공동으로 평가할 것입니다. 유럽 ​​보안에 여전히 중요합니다.
전 영국 주재 영국 대사, Tony Brenton 경은 SSI를 방문합니다.
전 영국 주재 영국 대사, Tony Brenton 경은 이번 달에 SSI를 방문했다. 그는 MStrat 학생들과 함께 우크라이나의 사건 전개와 2004 년 워싱턴 DC에서의 시간 낭비로 압박감을 느낀 전략에 대해 이야기했습니다. 당시 워싱턴 주재 뉴질랜드 대사관의 Brenton은 처음에는 Coalition & # 8217; 이라크에 대한 가정과 계획이 풀렸다.
SSI 명예 네트워크가 나중에 학생들에게 음료와 저녁 식사에 대한 더 많은 논쟁을하기 위해 합류 한 경우 토니 경 (Sir Tony). 그러한 비공식적 인 만남에서 SSI의 경험 학습이 많이 발생합니다.
Wanted - Strategic Foresight가 국제 관계의 학문 분야에 어떻게 통합되어야하는지에 대한 귀하의 견해 - #futureday.
우리의 명예 연구원 Cat Tully를 대표하여 게시 됨.
국제 관계의 학문 분야는 예견 사고를 포용하지 않으므로 빠져 나가는가? 우리는 그것에 대해 무엇을 할 수 있습니까? 견해와 생각을 5 분간 나누어 준다면 여기에있는 설문지를 읽고 기입하십시오.
올해 2014 국제 학회 (International Studies Association Association)에서 우리는 국제 관계의 전략적 예지 관행 및 교수법에 관한 원탁 회의를 개최하고 있습니다 : '격차 해소 : 국제 관계에서의 전략적 예지의 실용과 실천'. 이 원탁 회의의 목적은 국제 관계 학자와 실무자를 모아 국제 관계에서 전략적 예지의 역할에 대해 논의하고이 노력을 발전시키기 위해 관심의 공동체를 강화하는 것입니다. 이 원탁 회의를 준비하기 위해 우리는 국제 관계에서의 전략적 예지 관행에 대한 설문 조사를 실시하고 있으며이 문제에 대한 귀하의 의견을 구하고 있습니다.
전략적 예지 접근법은 장기 계획 프로세스에 통합 될 때 국제 정책 결정에 중요한 영향을 줄 수 있습니다. 현재의 도전과 기회를 넘어 수평선에있는 이들을 바라 보는 것은 외교 정책 영역에서 특히 정부의 필수 불가결 한 역할이다. 지정 학적 불확실성의 현재로서는 외교 정책의 공간 차원에서의 발전을 이해하기 위해이 접근법에 대한 관심이 커지고있다. 그러나 선견지명은 국제 관계 학문 분야에서 이상하게도 중요한 위치를 차지하고 있으며 대다수 국제 관계 교수 및 강좌에서 대부분 빠져 있습니다. 그러나 그것은 틀림없이 대학에서 가르치고 공부할 가치가있는 학문 분야입니다. 전략적 예지 툴킷은 외교관을 포함한 외교 정책 실무자에 의해 사용이 확대되고 있습니다. 그리고 연구는 의사 결정에 영향을 미치는 전략적 예지력과 우수 사례에 대한 논쟁을 명확히하고 집중하는 데 도움이 될 것입니다.
이 문제에 원탁 회의를 개최함으로써 우리는 전략적 예지력의 중요성과 국제 관계에서 직면 한 도전 과제를 탐구 할 것입니다. 우리는 국제 문제에 대한 선견지명을 가진 학자들의 공헌을 토론하고, 그 노력의 가치에 대해 토론하며, 효과적인 접근법과 프로젝트의 사례를 공유 할 것입니다. 이 설문 조사는 원탁 회의 이전에 광범위한 그룹의 사람들로부터 견해를 수집하고, 미래를 변화시킬 가능성을 상기시키기 위해 3 월 1 일 세계 선물의 날에 시작되며이 문제에 대한 대화를 시작할 수있는 기회입니다. 이 설문 조사를 작성하고 토론에 의견을 제공하면 참여할 수 있습니다. 설문 조사 결과는 원탁 회의에서 논의되고 관련 보고서에 통합됩니다.
이번 설문 조사는 3 월 1 일 토요일 세계 미래의 날 (World Futures Day)에 열리고 3 월 10 일 월요일에 휴업하며 10 일 동안 생방송됩니다. 완료하는 데 5-10 분이 소요됩니다. 설문 조사를 작성하려면이 링크를 클릭하십시오 : 완전 조사.
고맙습니다. 그리고 멋진 # 미래를 가졌어.
& # 8211; 더보기 : fromoverhere / 2014 / 02 / future-for-future-for-how-strategic-fredight-on-the-the-integrated - 학술 분야 - 국제 관계 분야 - 미래 전략 / # sthash. A7eSog1o. dpuf.
왜 러시아가 SSI 명예 교수, 줄리안 린들리 - 프렌치 교수에 의해 우크라이나에 침입했는지.
Alphen, 네덜란드. 3 월 3 일. 2009 년 5 월 러시아 국가 안보 전략 30 조는 "무기 제한 및 축소와 관련된 국제 협약에서 출발함으로써 러시아 연방과 그 동맹국의 군사 안보에 대한 부정적인 영향이 더욱 심화되고, 마찬가지로 안정성을 붕괴시키려는 행동으로 인해 악화된다 정부와 군사 행정 시스템의 ... "지난 주말 러시아의 침공은 국제법에 대해 뻔뻔 스럽다. 또한 1991 년 이래로 러시아 국방부의 파일에 앉아있는 오랜 계획의 개입이기도하다. 개입의 전략적인 이유는 모스크바가 러시아의 "해외와 가까운"것으로 보는 것에 대한 통제를 재확인하겠다는 의지이다. 우크라이나와 함께 lynchpin. 그러나 야누코비치 정권의 붕괴를 역사, 군사 전략, 군사력, 정치 및 기회 등 개입 할 순간으로 몰아 넣은 5 가지 추가적인 이유가있다.
역사 : 우크라이나는 러시아 정교회의 영적 고향이기 때문에 항상 러시아의 마음을 강하게 가지고 왔습니다. 1954 년 우크라이나 태생의 소비에트 지도자 니키타 흐루시초프 (Nikita Khrushchev)는 우크라이나의 소비에트 사회주의 공화국 (Crimea)에 '통제권'을 넘겨 주었다. 우크라이나가 모스크바의 통제 아래 확고하게 자리 잡고 있었기 때문에, 키예프의 명목적인 행태하에 러시아와 타르타르 인들의 사실상의 교대를 의미 했음에도 불구하고, 양도는 중요하지 않았다. 1991 년 소연방으로부터의 우크라이나의 독립에 관한 이전은 모스크바에 대한 역사적이고 전략적인 수입의 문제가되었다. 유럽 ​​연합 (그리고 나토)에 대한 우크라이나의 '손실'은 1989 년 냉전이 끝난 이래 20 년이 지난 후 크렘린에 대한 최종 굴욕 일 것입니다.
군사 전략 : 러시아의 오랫동안 개최 된 전략적 진언 중 하나는 지중해와 중동에서 러시아의 영향력을 행사할 수있는 온해 해상 기지를 유지할 필요가 있다는 것입니다. 세 바스 토폴 (Sevastopol)은 오랫동안 사실상 러시아 지중해 함대 인 흑해 함대 (Black Seas Fleet)를위한 시설을 제공 해왔다. 이번 주말 러시아 군사 작전의 본질과 심 페로 폴과 세 바스 토폴 공항에서 교두보를 세우는 특수 부대의 사용은 시사하는 바입니다. 그들은 육지, 해 및 공역 통제뿐만 아니라 정부의 석방을 가능케하기 위해 지역 소요 사태를 창출하고 이용하는 고전적인 러시아 원정 작전을 가리킨다. 초기 목표는 세 바스 토폴 기지와 러시아의 공급 및 재 공급 라인을 확보하는 것입니다.
군사 능력 : 2010 년 러시아는 군대의 전문화와 현대화에 775 억 달러를 투입 할 것이라고 발표했습니다. 2008 년 모스크바의 조지아 압류로 러시아 군의 실망스러운 결과를 낳았다. 새로운 세력의 대부분은 우크라이나 국경에 인접한 중서부 군사 지역에 설립되었습니다. 배치 된 군대가 착용하고있는 키트는 특수 부대 (Spetsnaz)와 특수 부대가 혼합되어 있음을 보여 주며 모스크바가 엘리트 전문 병력의 배치 능력을 향상시키기 위해 기울인 노력을 반영합니다.
우크라이나 군대는 그러한 근대화를 즐기지 못했습니다. 우크라이나의 해군 수장이 이번 주말에 탈북자들에 의해 밝혀진 바와 같이, 어떤 경우에도 우크라이나 군대의 사령부 사령부의 상층부들은 크게 분열되어있다. 많은 우크라이나 고위 장교들은 야누 코 비치 (Yanukovich)에 임명되었습니다.
정치 : 푸틴 정권은 2000 년에 설립되어 푸틴니즘에 종지부를 찍었다. 그것은 웅장한 러시아 향수의 러시아 향수에 호소하여 국내 권력을 통합하는 정권이다. 특히 러시아 정권은 러시아가 소비에트 연방의 수퍼 파워의 높이에서 1950 년대와 1960 년대에 누렸던 영향력을 다시 포착 할 수있을 정도로 강력한 러시아의 감각을 재창조하려고 노력 해왔다. 2014 년 소치 올림픽은 정권의 이미지 구축의 상당 부분을 차지했습니다. 2013 년 미국의 존 케리 (John Kerry) 국무 장관은 시리아 위기를 다루기 위해 러시아에 동등한 대금을 청구했으며 집에서 정권의 명성을 높였다.
기회 : 푸틴의 크렘린은 무엇보다 먼저 전략적 기회주의 자입니다. 유럽에서 2 개의 US Brigade Combat Teams의 철수는 그 자체로는 작게 보일 수 있습니다. 그러나 아시아의 '피봇'과 함께 오바마 대통령의 대대적 전략의 불확실한 인식과 함께 미국은 더 이상 유럽의 안정화 국이되지 못했다. 크렘린은 또한 독일과 EU 주변에 건설 된 '시민 권력'에 대한 경멸을 나타냈다. 더욱이 러시아의 군사 부흥은 아프가니스탄과 이라크의 서방국의 실패와 나란히 발생했다. 크렘린은 또한 유럽의 경제적 어려움과 2001 년 이래로 유럽에서 총 방위비 지출이 무려 1.8 % 감소한 것을 심각하게 의식하고있다. 또한 2 개의 나토 유럽 국가를 제외한 모든 국가가 2 %의 지출을 충당하기를 거부했다. GDP는 또한 방위를 위해 모스크바가 유럽의 지역 전략적 야망을 막을 의지와 능력이 결여되어 있다고 결론 지었다.
러시아와 우크라이나에 대한 시사점 : 단기간에 우크라이나의 일부를 압류함으로써 러시아에 대한 푸틴의 영향력이 강화 될 것입니다. 그러나 러시아는 서구, 중국 및 다른 국가들이 모스크바를 이식함에 따라 러시아가 계속 퇴색하는 것을 볼 수없는 한 인구 통계 학적 및 경제적 어려움에 직면 해있다.
우크라이나의 동쪽은 매우 취약합니다. 러시아는 권력 사용에 대한 냉소적 시각을 갖고 있으며, 러시아의 전략적 경계를 정돈하고 새로운 러시아 영향권을 통합 할 수있는 개입을 정당화하기 위해 소수 민족 러시아의 우려를 거의 확실히 사용할 것입니다.
권장 사항 : 서구 정책 입안자가 사용할 수있는 빠른 수정본이 없습니다. 그러나 서방측 동맹국은 크렘린이 비용 대 해당 조치의 이익을 재고하도록 강요하기 위해 모든 비 군사 도구를 사용해야합니다. 그것은 주권 포착을 싫어하는 중국과의 상계 연합을 건설하기위한 국제 공약의 사용을 포함 할 것이다. 모든 경제 도구는 유럽과 북아메리카로가는 아에로플로트 항공편이 일시 중지되고 가즈 프롬이 유럽 시장에서 서서히 제거됨에 따라 주요 관리에 대한 제재 조치가 적용되어야합니다. 러시아 밖의 수석 러시아인들의 계정은 동결되어야합니다. 마지막으로, 미국은 발트해 연안국을 포함하여 유럽에 다시 배치해야하며, 유럽인들은 군대를 재건축해야합니다.
결론 : 중장기 적으로 NATO 동맹국은 유럽 내외의 균형 잡힌 경제적, 외교적 및 군사적 영향 노력의 일환으로 신뢰할 수있는 방위를 재 확립해야합니다. 빌 클린턴 전 미국 대통령과 나토 닉 번스 (Nick Burns) 전 주미 미국 대사는 어제 소련 블록의 구 (舊) 회원국들에 대한 나토 (NATO)의 확대가 그들의 안전을 보장했다고 밝혔다. 이것은 한 지점에서 정확합니다. 제 5 조 집단 방어의 근대화가 없다면 NATO 회원국의 가치는 시간이 지나면 사라질 것이고 푸틴 대통령이 권력을 유지한다면 크렘린은 그러한 약점을 악용 할 것이다.
Danny Steed가 & # 8220; Spy Chiefs & # 8221; 베니스에서 회의.
Danny Steed 박사는 University of Warwick & Spy Chiefs & # 8221; 컨퍼런스는 2014 년 5 월 Warwick 베네치아 회의장에서 개최됩니다. 회의에 대한 자세한 내용은 아래에서 확인할 수 있습니다.
워릭 (Warwick)의 정치 및 국제학과 (Department and Police and International Studies Department)는 기자 회견을 통해 & # 8216; 스파이 참사관 : 역사, 문화 및 국제 관계 정보 인텔리전스 & # 8216;
이번 컨퍼런스는 5 월 6 일부터 7 일까지 베를린에서 열리는 베를린에서 개최되는 컨퍼런스 시설에서 열릴 예정이며, Argo가 출연 한 CIA 요원 인 Tony Mendez와 크리스토퍼 앤드류 (CIA) 요원의 기조 연설을 할 예정이다. 옥스포드와 MI5에 대한 전직 역사가.
회의에서 열리는 논문 및 패널 토론은 다음과 같은 주제에 중점을 둘 것입니다.
오늘날 많은 국가에서 스파이 장은 정보의 공개적인 얼굴입니다. 그들은 언론과 대화하고 공개적인 질문과위원회 앞에 나오며 심지어 책을 씁니다. 항상 그런 것은 아닙니다. 예를 들어, 영국에서는 기관의 수장이 역사적으로 비밀리에 임명되었으며, 공식적으로 공개되지 않은 이름과 역할이 공개되었습니다.
이 국제 회의는 전 세계의 주요 학자 및 실무자를 모아 인텔리전스 리더가되는 것에 대한 우리의 이해를 넓히고 심화시킵니다.
Mstrat 학생은 증거를이란 의회에 제출합니다.
2013 년 12 월 2 일 영국 의회 정책위원회 (Iran Parliament Commons Select Committee)가 영국 정책에 대한 질문을 시작했습니다. 위기 감시 모듈의 일환으로 Mstrat 학생 탐구 그룹 중 하나의 초점에 맞추기 위해 두 명의 학생들이 1 월에이 조사에 대한 증거를 제출했습니다.
Mal Craghill과 Nicholas Wood가 제출 한 증거는 다음 url에서 찾을 수 있습니다 : parliament. uk/business/committees/committees-az/commons-select/foreign-affairs-committee/inquiries1/parliament-2010/iran-2014/? type = 작성된 # pnlPublicationFilter.
SSI의 Gareth Stansfield 교수 연구 책임자가 감독 한 Exeter PhD 후보자 Morgane Colleau도 증거를 제출했습니다. 그녀의 증거는 위 링크에서 찾을 수 있습니다.

전략 블로그.
엑스터 (Exeter) 대학의 전략 보안 연구소 (Strategy and Security Institute) 공식 블로그
태그 아카이브 : 전략 및 보안 연구소.
소식 탐색.
Rouhani의 새로운이란 : 토마스 오웬 & # 8211;에 의해이란의 가까운 이웃을 조심스럽게 탐색 함. 위기 감시 :이란.
2014 년 첫날이란의 테헤란에서 눈이 내렸다.
역사적인 합의에 대한 소식을 접한 냉담한 환영의 반영.
제네바에서 11 월 24 일에 도달했습니다. 하산 루하니 (Hassan Rouhani) 대통령.
그의 첫 백 일 동안 100 일을 축하했습니다.
아마도 미국 대통령 바락 오바마 대통령보다 더 생산적 일 것입니다.
그의 가까운 이웃을 설득하는 힘든 투쟁에 직면 해있다.
이란은 두려워하지 않는다.
이 거래로 인해 상황이 갑자기 바뀌 었습니다.
중동 지역에서 갑자기 많은 지도자들이하는 것보다 훨씬 빨리 변화하고 있습니다.
그리고 선진국이 명백한 해빙을 축하하는 동안
이란과의 외교 관계는 테헤란에 정착 한 기온이다.
냉랭함과 비슷하게이란의 이웃 사람들이 그들을 대하고있다.
사우디 아라비아와 이스라엘, 가장 가능성이 낮은 종아리 첩자 중 2 명.
그럼에도 불구하고 안보 담요 아래에서 기어 다니고 있습니다.
온난화에 대한 동맹과 상호 이익의 재 보증으로 의심의 여지가 없다.
우위의이란을 계속 지키고있다. 맞습니다.
특히 워싱턴, 런던, 브뤼셀, 테헤란에있는 많은 사람들의 척추.
이스라엘이이 지역의 유일한 원전이며 사우디 아라비아라고 생각하면 그렇다.
파키스탄과 자금 조달이 비밀리에 이루어 졌다고 소문이났다.
파키스탄의 핵 계획은 핵에 대한 빠른 접근과 교환된다.
무기. 이 소문이 사실이라면이란과 루하니를 생각하게 만들 수 있습니다.
현재 핵무기 프로그램 해고에 대해 오랫동안 열심히 노력했다.
이스라엘과 사우디 아라비아가 일으킨이 불안으로 시리아 전쟁이 시작되었습니다.
가장 중대하게 원하지 않는주의 산만, 이란이 무겁게 관여했다.
아사드 정권 및 다양한 파벌 운영을 지원하고 자금을 지원한다.
헤즈볼라와 같은 시리아 국경 내. 이 그룹에 대한 지원이 확인되었습니다.
테러리스트 조직으로서의 서방국은 여전히 ​​도로상의 커다란 걸림돌입니다.
특히 이스라엘과 같은 국가와의 화해.
뉴스는 영국의 가장 강력한 동맹국 인 오만 (Oman)과 마찬가지로 모두 나쁘지는 않습니다.
처음에는 임시 회의를 중개했던 중동.
이란과 미국. The Gulf States’ cooperation is high on the list of priorities.
for Iran’s Foreign Minister Mohammad Javad Zarif, as he said on his.
Facebook Page that “Iran’s ties with the Persian Gulf littoral states will get.
better day by day, and we will try to have these relations upgraded to the.
highest level.” For their part the Gulf States are nervous of an ascendent Iran.
The US’s attempt at reconciliation, combined with its desire to be self.
sufficient in its ability to access oil and natural gas put the Gulf States in a.
tricky situation. Turki bin Faisal al Saud, member of the Saudi royal family.
and former head of Saudi intelligence has warned that US-Iran relations.
should galvanise the Cooperation Council for the Arab States of the Gulf.
(GCC) to form a “unit” that does more than cooperation on economic matters.
and the price of oil. This sentiment was echoed by the Saudi deputy Foreign.
Minister, Nizar Madani, who said “the Gulf states should no longer work.
independently from one another to guarantee their security.” The GCC does.
welcome a nuclear deal, as it diminished the threat of an Israeli-US military.
strike on Iran. Being excluded from the negations however, was not.
The real reason for the GCC’s unease, says Omar al Hassan, director of.
the Gulf Centre for Strategic Studies, is the potential for Iran to use its new.
found peace with the West to forge a place as a Middle Eastern superpower.
that would use its influence in Syria and Iraq to try to control the region. 알.
Hassan reckons this is where the GCC should come together to counter any.
power grabs Iran may have planned.
In all, the deal brokered on 24th of November will have a positive impact.
on the regional dynamics of the Gulf. The GCC feel let down by America for.
not intervening in Syria, and will likely grow closer as time goes on. Iran can.
use this closeness to its advantage, by extending trade deals (which will be.
limited given US and UN sanctions) to both the GCC, and to its existing.
allies such as China and Russia. Syria will play a huge role in deciding the.
balance of power in the region, and if the US continues to bring Iran in as a.
powerful ally in the war against al-Qaeda and Sunni extremism, then Iran.
could have the upper hand in securing influence in the future of Syria. 그만큼.
relationship between Iran and her neighbours is complex, with mistrust.
stretching back to the days of the Shah and Iran’s previous attempts at.
becoming a regional superpower. As Spring comes to Iran and the snow.
melts, it is likely that the thaw will continue in the relationship Iran has with.
both its neighbours and the outside world.
The interim agreement: regional considerations, by Rafael Serrano – Crisis Watch: Iran.
Beyond the issues surrounding the Iranian nuclear development program there is a larger struggle for regional power and influence. This struggle has pit traditional Gulf powers, led by Saudi Arabia, the Israelis, and the Iranians in a regional race for influence and leverage against one another. The divisions between these regional powers are influenced by deep political, cultural, and religious divisions. While the majority of the headlines and commentary have focused on the threats exchanged between the Israelis and Iranians, the Gulf States have also been actively and aggressively engaged in countering Iran at every opportunity. The recent international negotiations regarding Iran’s proposed nuclear weapons program have had a profound effect on the dynamic between the rivals with significant implications going forward.
There is an ongoing proxy war between the regional powers that could have serious impact of the possible success of any nuclear negotiations between Iran and major foreign powers. Understanding the significance of the proposed international deal to stem the Iranian nuclear weapons program requires an appreciation of the strategic environment. There is a broader and more complex strategic environment from within which the actions and counteractions regarding the Iranian nuclear development program are continuing to develop of which the nuclear issue is just one feature. This environment has a complex network of regional stakeholders and is significantly influenced by deep historical, cultural and religious dimensions. It is within landscape and through the prism of the regional geopolitical dynamic that the impact of any negotiations or actions must be analyzed.
The Saudis and Gulf States.
The divisions between the Saudi and the Iranian regimes have the deepest and most complex origins and narratives in the region. These divisions have manifested themselves in a series of ongoing bloody sectarian battles throughout the region including in Yemen, Iraq, Lebanon, and Syria. These proxy wars have been fought by patchwork network of extremist organizations and Islamist militants to counteract one another. Whereas, the Saudis have also previously been able to rely on their interest more succinctly aligning with those of the US, they have perceived this to increasingly not be the case. The Saudi’s have been increasingly critical of western positions, especially those of the US, on Syria and Iran. This has led to increased sectarian proxy wars carried out by sub-state and non-state actors leading to assassination attempts, bombings, and arming sectarian militias.
The Saudi’s were further rebuffed when their demands for a seat at P5+1 nuclear negotiation were rebuffed. The apparent Saudi loss of strategic ground in the power politics of the region has led to the creation of a new alliance with the Israelis. While the Saudis had previously expressed support for Israeli direct action against Iran, these sentiments were always shared with the US as the intermediary. However, this new alliance may be a move to ensure Saudi interests are promoted without a reliance on direct US involvement, especially as they pertain to Iran.
The Israelis have been very clear regarding their positions on political and security matters throughout the region, especially regarding the Iranian nuclear program. They have long reiterated their unwillingness to have any nuclear capacity in Iran and reserved their right to strike if necessary. As with the Saudis, the Israelis have also been publicly opposed to the ongoing negotiations with Iran and are increasingly critical of western involvement, or lack thereof, in the region. The Israeli stance has been challenged directly with Iranian demands for disarmament of all regional powers in negotiations which may explain the new Saudi-Israeli alliance.
The emergence of an alliance, even if just against Iran, could have serious implications for the region. As international negotiations with Iran have progressed the Israeli government has found itself increasingly on the outside. This Israeli security dilemma has been coupled with the increasing instability on its borders in Lebanon and Syria. Additionally, Israel has had to navigate a good but changing relationship with Turkey which has recently adopted a more hard-line stance on regional issues.
In recent years the geopolitical dynamic has been further complicated by the reemergence of Turkey as an active participant in the regional security and political affairs of the Middle East. The legacy of the Ottoman Empire provides Turkey with a powerful legitimizing narrative to support greater regional involvement. Turkey has launched into regional affairs with noticeably differing objectives which have put them at odds with Saudi and other Gulf States. In fact, the Turks have taken a far more aggressive and strategic approach to relations with Saudi Arabia and Israel. 하나.
In the past year the Turkish government has taken actions in direct opposition to the interests of Iran, Saudi Arabia, and Israel. The Turkish government expelled Saudi intelligence officials from Turkey and allegedly reported a number of Israeli intelligence assets in Turkey to Iranian officials, resulting in a significant loss to both countries. Moreover, Turkey has openly opposed Saudi positions in Egypt and Syria increasing tensions the two countries. These actions are in addition to Turkey’s more aggressive approaches towards Palestinian territories in Israel. Turkey’s relationship with Iran has been mixed but far better than that of Saudi and Israel. The significance of Turkey’s newfound position was best captured in the inclusion of President Erdogan in President Obama’s top five international leader friends; a list which excluded both Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and Saudi Arabia’s King Abdullah.
The Strategic Implications.
The international community has thus far largely failed to fully appreciate the complexities and nuances of the geopolitical dynamic in the region in negotiating the Iranian nuclear deal. The struggle for regional power and influence in the Middle East is an inescapable reality that has direct bearing over the ongoing nuclear negotiations. As such, there are several possible reactions to the P5+1 negotiation that western powers would be wise to monitor. First, if proxy warfare is allowed to escalate, groups like the Al Qaeda-linked Islamic State of Iraq and the Levant in Syria could increase the threat of international terrorist in the region. Additionally, any unilateral actions on the part of Israel could potentially plunge the region in a far larger conflict.
In attempting to find a peaceful solution to the Iranian nuclear issue foreign powers should be wary of the implications to regional power balance. This is especially true since geopolitics in the region between the primary actors is often seen as a zero sum game. Moreover, while the reemergence of Turkey as a prominent geopolitical entity can possibly provide much needed balance, western powers should appreciate that all the regional powers will ultimately act according to its own strategic interests. In such a complex environment there is as much potential for negative outcomes as positive.
The interim agreement: unresolved issues, by Nick Wood – Crisis Watch: Iran.
Whilst the interim agreement that was reached on the 24 th November between the P5+1 and Iran saw embraces and smiles from the negotiating teams, the hard work is only just beginning. The 9 th December saw negotiations commence once again in an attempt to agree upon the technical details not discussed in the 24 th November agreement. The talks are taking place at the International Atomic Energy Agency (IAEA) headquarters in Vienna, a suitable location considering the key role the organisation will play in monitoring Iran’s compliance when the final agreement is implemented – possibly as early as January.
An agreement between Iranian nuclear officials and the IAEA on the 11 th November saw Iran allow the UN nuclear watchdog access to both the Gachin uranium mine and the heavy water facility at Arak. The latter had been a particular sticking point after Iran refused to adhere to a UN Security Council Resolution demanding cessation of work related to heavy water projects in 2006, with Iran maintaining that it was under no legal obligation to halt activity. The one-day visit to the facility by a two-member IAEA team on 8 th December signalled the first inspection since 2011. Whilst the Geneva interim agreement stated that Iran would make no further advances in its activities at the Arak reactor, Foreign Minister Mohammed Javad Zarif announced to Iran’s Press TV, just five days after the agreement had been reached, that although ‘capacity at the Arak site is not going to increase…construction will continue there.’ It is varying interpretations of what the interim does and does not allow that must be clarified in the current technical negotiations. Claims, for example, that the nuclear agreement includes loopholes that could allow for the production of specific nuclear-related components off-site, suggest that certain aspects of the deal still need to be clarified.
Another controversial aspect of the Geneva interim agreement is the lack of reference made to the Parchin military complex. A report released by the IAEA in November 2011 announced that it had received information from member states that suggested Iran constructed a large explosives containment chamber in 2000 and had been carrying out subsequent testing, possibly associated with nuclear materials – a charge that Iran denies. Whilst the IAEA’s visits in 2005 uncovered nothing of relevance, the UN watchdog maintained that Iran had yet to ‘explain the rationale behind these activities.’ Though Iran has argued in the past that the military sensitivity of the complex means that detailed inspections are not appropriate, there are hopes amongst U. S officials that further negotiations might break the impasse that Parchin has historically presented and allow a deal to be struck that could eventually permit future access.
Perhaps a more pressing issue concerns the practicalities of the IAEA’s expansion of monitoring in order to observe Iranian compliance with a final deal. The organisation’s Director-General Yukiya Amano announced on Thursday 28 th November that the monitoring of the Iranian deal would have ‘implications for funding and staffing’ that would require an increased budget. Around 10% of the IAEA’s annual inspections budget of €121m is already used to monitor the Iranian nuclear program. The interim agreement and its subsequent technical additions will vastly increase the IAEA’s workload, requiring extra support, funding and time.
The 24 th November interim agreement was certainly a breakthrough for both Iran and the P5+1. Putting the words to paper took much time and effort, but their implementation will require even more determination. The technical negotiations must clarify what exactly constitutes compliance if questions over facilities such as Parchin or loopholes over Arak are to be effectively addressed. The P5+1, Iran and the IAEA all have a difficult time ahead of them – the success of any deal will be measured ‘in months and years, not minutes.’
The path to an interim nuclear deal – by Mal Craghill, Crisis Watch: Iran.
In the early hours of Sunday 24 th November the foreign ministers of Iran and the “P5+1” group – China, France, Germany, Russia, UK and USA – agreed an interim Joint Plan of Action on solving the long crisis of Iran’s nuclear programme. The talks, led by the EU’s High Representative for Foreign Affairs and Security Policy, Baroness Catherine Ashton, had been significantly aided by secret Omani-brokered talks between Iran and the USA since Hassan Rouhani’s surprise election as President of Iran in June, as well as talks between Iran and the UN’s International Atomic Energy Agency (IAEA) which had been taking place separately from the P5+1 talks. An earlier set of Geneva talks, which had seemed likely to result in a breakthrough, had broken up with no agreement on 9 th November after France allegedly held out for a tougher interim settlement, much to the delight of the Israeli Prime Minister Binyamin Netanyahu. Just two days later Iran reached agreement with the IAEA over access to the Arak nuclear reactor and the Gachin uranium mine, and on the same day the UK and Iran announced that they would be re-opening diplomatic relations – suspended after the British Embassy in Tehran was attacked in 2011 – with the exchange of non-resident charges d’affaires. On 17 th November France’s President Hollande arrived in Israel for a previously scheduled visit and announced that France would continue to hold out against the easing of sanctions on Iran until it was convinced Iran was not pursuing a nuclear weapons programme. It was against this backdrop – and the bombing of the Iranian Embassy in Beirut on 19 th November – that the Geneva talks re-convened. With expectations lowered following the previous round of talks, the talks were at “official” rather than ministerial level, and whilst they were underway Binyamin Netanyahu engaged in a frantic round of visits trying to forestall an agreement, including visiting Russian President Putin in Moscow on 20 th November and meeting with John Kerry in Israel on 22 nd November. This proved fruitless for Netanyahu, with good progress evident in Geneva as the P5+1 foreign ministers converged on Geneva on Saturday. Despite a long wrangle over the details of one or two points, a deal was eventually struck in the early hours of 24 th November, with all sides claiming victory for their negotiating standpoints. But as the dust settles from Geneva, what does the agreement mean for Iran’s prospects over the next 6-12 months, and for the UK’s engagement with Iran? A series of blog posts from the Iran Crisis Watch group will investigate prospects for Iran over the coming months.
The Joint Plan of Action allowed for a limited easing of sanctions against Iran which may aid Iran’s ailing economy in limited ways. It puts a hold on efforts to further reduce Iran’s crude oil sales – which have dropped from around 2.5m barrels per day to 1m barrels per day – and allows Iran’s crude oil customers to maintain their current levels of supply. Sanctions on the automotive sector, petrochemicals and precious metal exports are suspended, and a channel is opened for humanitarian aid which will include food and agricultural products as well as medical and pharmaceutical supplies. The effect on trading partners has been surprisingly rapid, although the temporary nature of the current deal has led many to approach potential trade deals with caution.
One immediate beneficiary is likely to be India. Given its fragile relations with Pakistan, India has been involved in work to build a deep water port at Chabahar in Iran, which it views as an essential route for Indian trade into Iran and Central Asia. Illustrating the region’s difficult geopolitical situation, Chabahar would be in direct competition for international trade with the Chinese-financed Gwadar port, just 44 miles away in Pakistan. Iran has announced its intention to establish a free trade zone around the port, probably to attract lost trade back to the country; the port of Bandar Abbas is reportedly handling almost half of the trade now that it was two years ago. The announcement of the free trade zone already seems to be creating interest, with several Gulf States keen to invest. Japan also seems keen to rekindle trade with Iran, with talks having taken place in Tehran recently.
A number of opportunities arise for European trade with Iran, which will be highly beneficial for many stagnant European economies; EU exports to Iran are down 45% (3.4Bn euros) in the first 9 months of 2013 compared with the same period in 2011. France will be keen to re-kindle Peugeot and Renault’s previous exports to the Iranian automotive sector, although it remains to be seen whether their reported intransigence in Geneva will be held against them. Iran has also begun reaching out to oil companies that it would like to see re-entering the market, going as far as naming the companies it wants to do business with – including two from the USA, and Britain’s BP. Italian company Eni has been the first to show signs of interest, with its CEO meeting with Iran’s oil minister at the annual OPEC meeting in Vienna on 4 th December. This sector is likely to be slow to develop, given the uncertainty over a long-term settlement and the poor terms under which Iran dealt with foreign oil companies in the past. An Austrian trade delegation visited Tehran in early December, reportedly focusing on infrastructure and manufacturing opportunities. Pakistan is also using the recent international developments to reinvigorate a stalled project to construct a gas pipeline from Iran into central Asia, despite opposition from the USA. Although Iran is keen to progress this project, their recent cancellation of finance for the Pakistan side of the pipeline reflects Rouhani’s pragmatism, showing a desire to fix Iran’s ailing economy structurally as well as through increased international trade.
Two UK companies stand to benefit immediately, thanks to the humanitarian sanctions relief. GlaxoSmithKlein and AstraZeneca have both maintained trade with Iran during the recent sanctions (reportedly $32.2m and $14m annually, respectively), and they can expect an immediate increase in sales of medicine and medical equipment. Beyond that there are no immediate reports of UK companies seeking new trade in Iran, but over the next 6 months – as work on a permanent agreement with Iran progresses – more interest is likely to be shown. According to the British Iranian Chamber of Commerce, opportunities are likely to lie in telecommunications and IT, joint manufacturing ventures (particularly in vehicle manufacturing), water and waste water projects and banking sector reform. The re-opening of diplomatic relations bodes well for potential future trade deals; Ajay Sharma, the UK charge d’affaires has already visited Tehran, and a reciprocal visit by his counterpart to London has just taken place. William Hague has made it clear that this will be a step-by-step process, rooted in demonstrable trust being developed, but the early signs are promising.
There are likely to be some negative aspects to the recent deal as well. With many GCC States believing, at least privately, that steps towards normalisation of Iran’s relations with the outside world will upset the balance of power in the region, it is possible that they will seek to scale down trade with members of the P5+1 group in retaliation. However, a more unexpected result may be to kill off some arms trades in the region. It already seems likely that the UAE will either postpone or cancel a potential Eurofighter Typhoon buy from the UK, citing fears over destabilising the region militarily and with one eye on seeking increased trade with Iran themselves. Oman even went as far as standing in opposition to the other 5 GCC members recently when they called for deepening the partnership into a military alliance. Oman has a strong trading history with Iran, and does not want to harm future relations by joining a potentially threatening regional alliance. For the UK, the real trade benefits will come with the agreement of a permanent settlement to Iran’s nuclear programme, and may necessitate a change of approach to the region, treating the Arab GCC states as individuals rather than as a homogenous bloc.
Andrew Rathmell’s View – Libya: How to build a stateless state?
Two years after the death of Muammar Qaddafi, Libya’s transition is not going well. The headlines tell a depressing story: the Prime Minister (briefly) kidnapped by his own security services; daily assassinations, bombings and robberies; militias and secessionists in the east blockading oil facilities; and the General National Congress (parliament) in disarray. In the coffee shops and dilapidated government offices where the Tripolitanian middle classes and government officials gather, there is talk of stasis and disappointed expectations.
None of these travails are surprising in the context of a bloody transition from a long-entrenched dictatorship. For a successful transition, Libya needs to work towards an internal political settlement that balances the interests of its different regions, and to build state structures that are able to enforce the rule of law and administer the economy in a way that serves the wider population rather than, as under Qaddafi, selected elites.
The International Community is responding to this challenge creditably, with the UN, World Bank, EU, US and numerous individual countries rushing to offer assistance. Keen to see a stable Libya emerge which can get oil production back on track, control its porous borders and crack down on homegrown jihadists, they are providing a range of technical assistance to the Libyan security sector and civil service. By building up these government institutions in the context of a constitutional process, goes the logic, a duly elected Libyan government will be able to get a grip on the country. It seems “obvious” that, in a country with a small population, abundant oil wealth, and a lack of deep sectarian or ethnic divisions, this standard statebuilding formula should work.
However, there is a contradiction at the heart of the Libyan state-building project. Unlike many of its neighbours, modern Libya has deliberately tried not to build a state. While Libya appears to have the trappings of modern statehood (ministries, flags, airlines, security forces), at the deeper conceptual level, the country has eschewed real state-building. This was most explicit during Qaddafi’s rule when he put in place a system of “permanent revolution” and deliberately undermined state institutions. But even under the monarchy, the regime only constructed the façade of statehood. The central administrative and coercive institutions were built purely to protect a narrow elite rather than to support a wider programme of state-building.
Historians have argued that this aversion to statebuilding derives in part from Libya’s disastrous experience with modern statehood under the brutal Italian occupation and in part from the relatively recent and rapid process of urbanisation. Whatever the cause, the Libyan predeliction for “stateless statebuilding” means that an overly simplistic approach of transferring international skills, equipment and organisational structures is unlikely to succeed.
Libya’s international allies will need to avoid the all too common tendency to import templates from other jurisdictions and Libya’s leaders will need to recognise that they cannot “buy” a modern state overnight. They will need to focus as much effort on the essentially political tasks of linking state structures to the population as on the technical tasks of bolstering government institutions. It will be a fascinating, if fraught, journey.
Grand Challenges, ‘Resetting the UK National Security Agenda’ Government response to open letter.
Lieutenant General (Retd) Sir Paul Newton KBE.
Professor of Security and Strategy.
Director, Strategy and Security Institute.
Lecturer in Strategy and Defence.
전략 및 보안 연구소.
Dear Sir Paul and Dr Steed.
The Prime Minister was grateful for your letter of 17 June, and the interesting analysis it contained of the UK’s National Security Strategy. The Prime Minister has asked me to reply.
We are preparing for a review of the National Security Strategy in 2014-15. In the light of this, and without agreeing with every word, it was timely and valuable to have this input from your students on the current text. They made some useful points about the handling of cyber threats, terrorism, and inter-state military crises, and about Britain’s future role in the world. I’ve passed the letter to the team who will be responsible for preparing the next version of the Strategy.
With my best wishes.
Grand Challenges, ‘Resetting the UK National Security Agenda’ open letter to Prime Minister David Cameron.
Monday, 17 June 2013.
Dear Prime Minister,
We are students participating in the University of Exeter’s Grand Challenges programme. Our inquiry group, titled ‘Resetting the UK National Security Agenda’, is charged with assessing Britain’s National Security Strategy and considering how those aspects labelled “Tier One” might better serve the nation’s security agenda.
We believe that this is the area of the NSS with the most expansive potential. Malicious activity in cyberspace is a transnational issue and, indeed, we contend that it should also be considered a human security issue.
We therefore agree that cyber threats do qualify for Tier 1 status. As it currently exists, however, the cyber section of the NSS also demonstrates significant misunderstanding of the issue. We believe that a clearer definition of what constitutes a cyber threat is needed; currently there is not enough technical articulation of the threat with which to educate the British public.
Cyberspace is an arena of both state-perpetrated attacks and of widespread criminal activity. While GCHQ focuses primarily on the former, it is in fact the latter which has the greatest effect on British nationals and companies. We must also remember that cyber attacks are perpetrated by real world actors; where legislation can impact the problem we must ensure that such provisions are in place, both internationally and domestically.
We fundamentally dispute the idea that Britain’s primary objective should be to secure the country for business purposes, as is stipulated in the Cyber Security Strategy . We believe instead that the importance of educating citizens and developing computer talent should be the primary objective in Britain’s cyber efforts. The objective should be for the British population to become the most secure, educated, and aware users of cyberspace in the world, which would in turn enhance online business security. Education forms part of our proactive defence, as does the recruiting of the most skilled British individuals to work toward solutions.
We unanimously agree that terrorism represents a Tier 1 threat. We believe, however, that it overly dominates our foreign security policy. While our relationships with international partners are important, the NSS is, in the end, a national security document. Terrorism should thus hold priority only to the extent that it poses a threat to Britain and its interests. Foreign policy should react to terrorism, not be dictated by it.
To present an effective strategy, the NSS should reflect the ways in which our international political and military actions can not only catalyse, but also precipitate, domestic tensions. It should thus put more focus on non-militaristic, soft-power approaches and encourage more holistic policies. Prior to military solutions, we must use all of our available assets such as NGOs, foreign aid bodies, and avenues of economic integration to address the underlying causes of terrorism.
The almost exclusive focus on Al-Qaeda, while politically expedient, contributes to a public misunderstanding of the nature of this complex threat. Rhetoric such as that within the PREVENT strategy has the unintended effect of marking huge societal groups as outsiders and actively contributes to factionalism within our society. The terminology used to describe terrorist actions must be consistently applied, whatever the identities or affiliations of the perpetrators. Using the lessons learned from Northern Ireland, we should differentiate between terrorist actors and the populations that they claim to represent in order to diminish the societal divides exemplified and exploited by the terrorist groups.
Conversely, the term ‘Lone Terrorists’ also implies a misinterpretation of the threat. The NSS should differentiate between true independent actors, whose motives lie in the psychology of the individual, and members of connected groups. We bestow upon terror groups undue power when we label lone criminals with the same moniker as internationally linked domestic terrorists. We should tackle such incidents for what they are – acts of criminality.
Interstate military crisis.
This was the most divisive issue in our inquiry because we believe there is a tension in the ambiguous wording of the NSS document. It is not clear what ‘drawing in the UK’ actually means; there is a clear divide in our inquiry for the need to either specify this phrase or retain its inherent ambiguity. Many of us see the existing ambiguity as a potential problem, while others also view it as potentially advantageous in the event of an unforeseen crisis.
For our NSS to more accurately reflect the nature of our options, we recommend that direct threats to the nation be differentiated from crises that pose threats to our national values. Thus, we propose the current Tier 1 threat should be split into two different threats, one to be kept in Tier 1 and one to be moved to Tier 2.
Tier 1: Conflicts in which Britain would be de jure implicated from their outset: attacks on us or our allies by foreign powers, imminent issues of international security, large threats to international stability.
Tier 2: Conflicts in which our involvement would be a matter of real choice, however difficult that choice might be: humanitarian crises, combatting arms proliferation, foreign internal peacekeeping efforts. These decisions should be directed both by a commitment to the values in which our country believes and a realistic assessment of their potential economic and international impact and, indeed, of our available military resources.
Our proposed change to the tier system would, we hope, reflect the real limits on the finite nature of our economic and military resources, the allocation of which is a fundamental purpose of the NSS.
Britain’s role in the world.
We believe that the NSS is based upon an underlying assumption – that Britain should exercise an influential global role. This assumption appears to be entrenched in the attitude and policy making of the British Government.
It has therefore been expressed as a concern in our inquiry group that such an important assumption remains unchallenged; while it is clear that in the short-term Britain will exercise an influential global role, in the long-term it would be beneficial for Britain to institute a regular debate seeking to define Britain’s expected role in global affairs.
While we do not dispute the notion of Britain playing a global role at this time, it is our contention that Britain must not take decisions based on an assumption that such a global role is there by default. Instead, the British Government should take active, open, and public measures to regularly define exactly what our role in the world should be.
Reflections of an Intern: My experience in SSI, by Lara Salzer-Levi.
Having spent two months interning at the Strategy and Security Institute (SSI) of the University of Exeter (UoE), saying that I have learnt a lot would be an immense understatement. During my time there, I had the unique opportunity to work alongside Dr Danny Steed, Lecturer in Strategy and Defence, who, having recently arrived to Exeter himself was more than enthusiastic to have me on board and give me the opportunity to get a lot more involved than I originally expected.
But before revealing the inner workings of the department, a quick word about SSI for those who don’t know what it is. The Strategy and Security Institute is a brand new department, set to change the University of Exeter’s student perceptions of strategy and security in today’s world, in effect applying theory to practice. With the ever changing balance in today’s political arena, I would argue that it is a perfect time to have a department which, through simulations and innovative teaching methods available for students of all divisions and age groups, effectively applies the political theory learnt throughout one’s degree to strategy in real life situations. Come September 2013, the Institute will be fully operational with a Master’s course in Strategy and frequent simulations for those wishing to test their abilities to strategize.
Upon arrival to SSI for my first day as an Intern, I was more than intimidated knowing that the Institute I was about to involve myself with was home to people having experience in unique fields, with CVs that would intimidate even the most well-read PhD and with a profound military presence throughout the Institute. So as a second year student with no real work experience in politics as such, I was determined not to be overwhelmed. To my great surprise the atmosphere in the Institute was relaxed and welcoming, but having talked to Dr Steed before my arrival, I knew that beyond my initial impressions, my time there would involve a lot of challenging work, thinking outside the box, and hair pulling dilemmas.
And so, I was introduced to the ideas behind the simulations I would be helping Dr Steed in bringing to life and with the help of a big map we started brainstorming and plotting. I was trusted enough to be given the opportunity to get heavily involved in planning one such simulation based in Libya. The students participating were split into three teams and spread across three different locations throughout the University (immersing the participants in the way conferences are held during real life crises) and for the first time since starting my degree, I was able to apply what I had spent so much time learning in a classroom to a life-like situation. A situation which, were it to actually occur would be a tough challenge even for senior politicians and civil servants. Despite the simulation only lasting an afternoon, the preparation of it took much longer. Months longer. What started as a dot on a map became an identification of a reoccurring crisis, which then became the involvement of third parties and finally, the creation of documents, podcasts and media packages to support the simulation before it was presented to the students. Planning the simulation not only challenged the knowledge I had already learnt in my studies but was also very fulfilling in watching our ideas match the development of events on the news, and the stress on the students faces as they argued over the best solution. Having carried out three simulations already this year, and having hosted a multitude of high ranking officials to talk to the students, SSI has already made a prominent name for itself among the student body at Exeter.
But what an average student does not hear about however, are the perks of the job. I had the unique and incredibly eye opening opportunity of attending closed seminars with people including Jon Day, the Chairman of the JIC; a working lunch with former Secretary of State for Defence Bob Ainsworth; and an academic trip to the Royal Marines Commando Training Centre Lympstone. This as well as the treat of meeting individuals such as Dr Stephanie Blair, Andrew Rathmell, Major General Jerry Thomas, Professor Mike Clarke and Robert Fox.
However, it has to be said that without the presence of the SSI’s “driving force” none of the high-tech, lifelike and challenging activities I and other students at the University have participated in, would be as successful as I (as a student at the University) deem them to be. Firstly, the Director of SSI, General Sir Paul Newton, is a man whose reputation and experience precedes him. Katherine Felstead and Roo Haywood-Smith are the women who comprise the administrative driving force behind the immaculate executions of SSI appointments. Professor Paul Cornish, a man I did not get to see much yet found his work throughout all key areas of SSI, and Dr Steed, my supervisor and ‘problem solver’ in SSI, have been working towards setting up the new Master’s programme, the MA in Applied Security Strategy. Along with recently joined Dr Catarina Thomson and Dr Sergio Catignani, the four of them will be leading modules on the Masters course come September.
My final two weeks with SSI consisted of my assisting in the smooth running of the SSI’s Grand Challenges dilemma. The Grand Challenges programme is newly established for first year students, following the completion of the student’s third academic term and exams. The university offers first year students to choose between a range of twelve day long dilemmas including the SSI dilemma titled ‘Resetting the UK’s National Security Strategy’ which is currently due for re-assessment in 2015. The students were tasked with exploring what the UK currently deems a Tier 1 threat, and discussing whether, with the pending re-assessment of the document, the classification of some of the current Tier 1 threats should be altered. The students proved to be very hard working and fervent on the issue at hand, along with providing full engagement with Sir Paul Newton’s invited guest speakers, asking them very difficult and high quality questions, the answers of which they later considered when addressing issues within the dilemma. As a result, with the help of the supporting members of staff lead by Dr Steed, the students wrote a letter – which has already been sent to the Prime Minister – explaining the student’s desire to alter certain Tier 1 threats and terminology within the document in accordance to, for example, the development of technology i. e. the emergence and awareness of expanded cyber security threats since the document was written.
On a more personal note, my involvement in Grand Challenges was more on the administrative side, making sure the programme ran on time and aiding the Institute in any way I could, however, upon being invited to participate in certain activities throughout the two weeks, I can honestly say that even though I am not a first year student, I was impressed with the level of the discussion on behalf of the students, along with the quality of the talks and level of input the guest speakers provided.
Overall, I feel privileged in saying that I have had a wonderful experience working in SSI and as Dr Steed would rightly say, it is a department that makes the impossible, possible. There was never of moment of lull within the office, and the small pieces of knowledge and tricks I have picked up along the way are both priceless and incomparable. So, I would like to say a big thank you to everyone in SSI for welcoming me and giving me such a fantastic opportunity. I shall definitely be attending all further programmes and simulations the Institute organises; a great experience for those of you who have not yet had the opportunity to attend one.
Participating in Grand Challenges, A Student’s Perspective II, by Kiah Shabka.
Following our exams in June, Exeter University ran a project called Grand Challenges. After two weeks of lounging about on Exmouth beach, I felt that it was time to do something a little more productive so I signed up to be part of the project. The inquiry group I took part in looked into Re-setting the UK National Security Strategy, focusing primarily on issues classified as Tier One threats: terrorism, interstate conflict and cyber security. In this post, I hope to provide an insight into the work we did during Grand Challenges by discussing some of the activities we undertook and the outputs we produced.
The first activity we took part in focused on interstate conflict and, being ever-present in the news, we were asked to look at Syria through an activity called Red Teaming. At the start of the session I thought that I knew my feelings towards Syria, however Sir Paul wanted us to do a deeper analysis of the situation and introduced us to a SWOT analysis (Strengths, Weaknesses, Opportunities, Threats). Through the SWOT analysis, we began to look at the situation in a completely different way and it became clear to me that my previous views on Syria were far too simplistic for such a complex scenario. We were split into groups and together formulated a plan of action which we then presented back to the other groups. Luckily my group were broadly in agreement over how we should prioritise the issues that we had identified during the SWOT analysis, and we quickly decided that intervention was simply not an option. Even humanitarian intervention carried far greater risk than reward. As this was a Red Team activity, each presentation was followed by a harsh critique from other groups, and surprisingly each team had decided on a different plan on action. This really demonstrated to me that there was no right answer and that if you put an idea forward, you really had to be willing to defend it tooth and nail among both peers and experts.
One of our key outputs was an open letter to the Prime Minister in which we critiqued the UK’s National Security Strategy (NSS) in terms of its approach to terrorism, interstate war and cyber security. This was an interesting task because, unlike the Red Team activity, we were forced to agree on how the next NSS (to be published in 2015) should be improved. We began by discussing terrorism which turned out to be relatively simple as we all agreed that the main flaw in that section of the NSS was the focus on ‘Islamic terrorism’. By solely focusing on Islamic terrorism, we felt that the NSS ran the risk of exacerbating the isolation often felt by vulnerable societal groups, which can actually contribute rather than prevent home-grown terrorism and radicalisation.
When we moved on to interstate conflict, however, the task became significantly harder. Whilst we all recognised that the wording of the NSS was vague, there was a fifty-fifty split in our group as to whether this was good or bad. Our solution to the group divide was simply to sit in a room for forty minutes and thrash out our dispute and, after a heated debate, we concluded that clarification was necessary for the sake of any future NSS. We proposed that the threat should be divided in two, with one to remain in Tier One and the other to be lowered to Tier Two status. Remaining in Tier One should be situations in which the UK is de jure implicated from the start, and demoted to Tier Two would be situations where Britain is not obliged to intervene, regardless of the amount of pressure being put on us. I really enjoyed being able to argue my views with fellow students and felt that it was incredibly refreshing to be able to decide amongst ourselves which direction we should be taking in our letter.
Finally we discussed the approach taken in the NSS to cyber warfare. Once again we were all in agreement that the document, and subsequent actions based on this document, showed a fundamental misunderstanding of the nature of cyber security. Currently over sixty per cent of the cyber budget is sent to GCHQ and we felt that this completely overlooks the personal level of cyber security. Over eighty per cent of UK households have internet access, with this number rising significantly every year; in a world where your personal device can be hacked and used in a DDoS attack against a business or even one’s own government, all without your knowledge, we should be ensuring that citizens have the knowledge necessary to protect themselves from attack. We decided that investment in education should be the key message of the NSS; computer programming should be taught in every school just as other languages are, and we should be aiming to make British citizens the most secure users of cyberspace, whilst producing world-class programmers to protect our national interest.
The letter to the Prime Minister was one of the most exciting outputs we created because it has the potential to generate tangible impact. We have now received confirmation that our letter to the Prime Minister has been received, read, and will be passed onto the team who will create the 2015 NSS. I am very much looking forward to its publication as it will be interesting to see whether our critique has actually been listened to and acted upon.
In addition to the letter to the Prime Minister, we created a series of podcasts on the topics previously discussed. I was interviewed by one of the lecturers working with us, Dr Danny Steed, about my opinions on cyber warfare and why I thought it was so important to national security. It was a great experience to be able to openly discuss cyber security, a topic I find very interesting, and these podcasts should be available on the SSI website shortly. The final outputs we produced were two presentations: one pitching our group’s findings to the media and the other presenting them to the other Grand Challenges groups. A team member and I created and presented the second presentation, summarising our task and findings. As well as the three key threats, we also discussed Britain’s role in the world and how our legislation in response to the aforementioned threats reflect where we see ourselves on the world stage. Personally I found this task very enjoyable and interesting and I hope that the people watching felt equally as interested.
Grand Challenges proved to be an incredibly interesting and informative two weeks and I can honestly say that the experience has sparked new interests and made me rethink future career paths. I would like to thank everyone involved in Grand Challenges and, in particular, those who helped create and run the programme. Sir Paul Newton, Dr Danny Steed, Ryan Patterson and Atienza Saldaña – thank you.
Paul Newton contributes to new book, ‘British Generals in Blair’s Wars’
Paul Newton, Director of SSI, has contributed a chapter to a new book, ‘British Generals in Blair’s Wars’ edited by Jonathan Bailey, Richard Iron and Professor Sir Hew Strachan, to be published by Ashgate in August.
Paul draws on his personal experiences in Afghanistan and Iraq for the chapter. The book presents a new account of the roles played by the senior military commanders who planned and led military operations in a period of rapid change against a background of intense political controversy.
Details of the book can be found on the publishers website.